O firmă din Iași, cu afaceri de peste 4,5 milioane de lei și un singur angajat, a ajuns în instanță după ce un furnizor de beton din Suceava i-a cerut peste 44.000 de lei pentru materiale livrate în toamna lui 2025. DANYUS CONSTRUCT a încercat să-și recupereze banii printr-o ordonanță de plată, însă judecătorii au considerat că facturile nesemnate și probele depuse nu demonstrează suficient existența datoriei. Mai mult, o conversație prezentată de creditor nu a putut fi atribuită cu certitudine reprezentanților firmei ieșene. Instanța a respins cererea pentru cei 44.364 de lei, plus dobânzi și cheltuieli. Hotărârea nu spune că betonul nu a fost livrat sau că datoria nu există, ci că, în procedura aleasă, creditorul nu a reușit să o dovedească. Un litigiu de câteva zeci de mii de lei scoate astfel la iveală cât de scump poate deveni un contract comercial atunci când actele care ar trebui să-l susțină lipsesc.
Un raport comercial între două societăți din domeniul construcțiilor a ajuns în instanță după ce DANYUS CONSTRUCT SRL a susținut că DMB OPTIM CONSTRUCT SRL nu a achitat contravaloarea unor livrări de beton.
Potrivit hotărârii furnizate, DANYUS CONSTRUCT SRL a solicitat obligarea DMB OPTIM CONSTRUCT SRL la plata unui debit principal de 44.364,65 lei, la care a adăugat 3.493,99 lei dobândă legală penalizatoare, calculată până la 15 mai 2026, precum și dobânda în continuare și cheltuieli de judecată.
Potrivit documentului judiciar, produsele invocate de creditoare au fost livrate în perioada 18 septembrie 2025 – 20 noiembrie 2025, fiind vorba despre beton, iar suma solicitată reprezenta contravaloarea facturilor emise pentru aceste livrări.
Cine sunt cele două companii
DANYUS CONSTRUCT SRL este o companie înființată în 2014, cu sediul în Vicovu de Jos, județul Suceava, având ca activitate principală construcții de clădiri rezidențiale și nerezidențiale.
Datele publice indică o companie cu o vechime de peste un deceniu în domeniu. Pentru anul 2025, DANYUS CONSTRUCT a raportat o cifră de afaceri de aproximativ 21,1 milioane de lei, un profit net de aproximativ 1 milion de lei și 25 de angajați. Societatea a apărut și în clasamentele publice ale firmelor. Conform unui clasament realizat pe baza bilanțurilor, DANYUS CONSTRUCT s-a aflat în 2025 pe primul loc într-un top al profitului pentru întreprinderi mici din Vicovu de Jos, în domeniul construcțiilor de clădiri, pe baza rezultatelor aferente anului 2024.
DMB OPTIM CONSTRUCT SRL este o societate mai recentă, cu sediul în Iași., avân p activitate similară cu firma din Suceava. Evoluția financiară raportată public arată o creștere importantă a cifrei de afaceri. DMB OPTIM CONSTRUCT a raportat în anul înființării – 2022, o cifră de afaceri de 660.970 lei, ajungâmd în 2025 la o cifră de afaceri de 4.521.213 lei. Pentru 2025, societatea a raportat un profit net de 1.406.139 lei, active circulante de aproximativ 1,93 milioane de lei și datorii totale de aproximativ 943.570 lei. Numărul raportat de salariați a fost unul.
Relația comercială dintre cele două firme
Potrivit susținerilor DANYUS CONSTRUCT, aceasta a livrat către DMB OPTIM CONSTRUCT cantități de beton în perioada 18 septembrie – 20 noiembrie 2025. Pentru aceste livrări au fost emise facturi în valoare totală de 44.364,65 lei.
Problema centrală a procesului nu a fost, în forma în care rezultă din hotărâre, calcularea unei datorii complicate, ci dovedirea existenței raportului juridic și a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței în procedura specială a ordonanței de plată. DANYUS CONSTRUCT a depus facturile ca înscrisuri justificative. Instanța a constatat însă că acestea nu purtau semnătura sau ștampila societății debitoare.
Un aspect important este că instanța nu a considerat că lipsa semnăturii sau a ștampilei face automat factura nevalidă. Hotărârea subliniază diferența dintre validitatea unei facturi și forța ei probatorie într-o procedură de ordonanță de plată.
De ce au fost considerate insuficiente facturile
În cazul unei ordonanțe de plată, creditorul trebuie să demonstreze, pe baza înscrisurilor, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile. Instanța a apreciat că facturile nesemnate depuse de DANYUS CONSTRUCT nu erau suficiente, în circumstanțele dosarului, pentru a demonstra existența raportului contractual dintre cele două firme.
Hotărârea reține că ar fi putut exista și alte elemente de probă relevante, cum ar fi comenzi, corespondență comercială, documente privind livrările, dovezi ale unor plăți anterioare sau alte înscrisuri care să arate modul în care cele două societăți obișnuiau să lucreze.
Un element important invocat de instanță este art. 277 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia, un înscris nesemnat utilizat în mod obișnuit în activitatea unei întreprinderi poate avea forță probatorie, însă trebuie demonstrat că această modalitate de lucru era una obișnuită în relația comercială dintre părți. În dosarul analizat, instanța a apreciat că DANYUS CONSTRUCT nu a făcut această dovadă.
Factura electronică nu a rezolvat problema probatorie
Hotărârea face și o distincție între transmiterea legală a facturilor și demonstrarea raportului juridic care a generat obligația de plată. Instanța a reținut că existența și transmiterea legală a facturilor către debitoare nu au fost contestate. Problema a fost însă dacă aceste documente dovedeau, în procedura aleasă, că între cele două societăți exista raportul juridic în baza căruia DMB OPTIM CONSTRUCT trebuia să achite suma solicitată.
Cu alte cuvinte, faptul că o factură a fost emisă și transmisă electronic nu a fost considerat, în sine, suficient pentru a demonstra toate elementele necesare unei ordonanțe de plată.
Creditoarea a mai depus la dosar o planșă foto care conținea un fragment de conversație. Instanța a considerat însă că materialul era insuficient pentru a demonstra existența debitului. Din hotărâre rezultă că identitatea persoanelor implicate în conversație nu putea fi stabilită, iar fragmentul nu putea fi tratat drept o recunoaștere a datoriei de către DMB OPTIM CONSTRUCT.
Instanța a respins ordonanța de plată
În aceste condiții, instanța a concluzionat că nu a fost dovedită, în cadrul procedurii speciale, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile care să rezulte dintr-un contract civil constatat printr-un înscris sau printr-un alt document însușit de părți în modalitatea prevăzută de lege. Consecința a fost respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată formulate de DANYUS CONSTRUCT împotriva DMB OPTIM CONSTRUCT. Au fost respinse, pentru aceleași motive, și solicitările accesorii privind dobânda penalizatoare și cheltuielile de judecată.
Prin urmare, suma de 44.364,65 lei nu a fost acordată creditorului în cadrul acestei proceduri. Hotărârea, astfel cum este prezentată în documentul furnizat, nu stabilește că DMB OPTIM CONSTRUCT ar fi demonstrat că nu a primit betonul sau că nicio obligație de plată nu ar fi existat. Instanța a constatat că, pentru procedura ordonanței de plată și pe baza probelor depuse, creanța nu a fost suficient dovedită.
