STENOGRAMA PROCESULUI. Relu Fenechiu: “Eu am identificat o nişă pe care am exploatat-o, găsind nişte furnizori”. Procurorii cer 15 ani de închisoare pentru liberal

0
66 views

Ministrului Transporturilor, Relu Fenechiu, a fost audiat astăzi la Curtea Supremă în dosarul „Transformatorul”. Este pentru prima dată, în istoria României, când un ministru în funcţie a dat declaraţie judecătorilor în calitate de inculpat. „Eu am găsit o nişă pe care am exploatat-o găsind nişte furnizori,” a explicat ministrul care a fost relaţia să comercială cu Electrică Moldova. Tot astăzi au mai fost audiaţi alţi doi acuzaţi: fratele său, Lucian Fenechiu şi partenerul său de afaceri, Bogdan Damian.

 După cum a anunţat instanţa, liberalul Relu Fenechiu va afla decizia magistraţilor pe data de 12 iulie, la ora 15.00.

 

Stenogramele procesului

 

Ora 10.00. Instanţa face prezenţa. Patru martori urmează să fie audiaţi astăzi. Primul este Traian Grapă, citat cu mandat de aducere.Traian Grapă, fost şef serviciu aprovizionare în cadrul SISEE, este unul dintre martorii cheie. La DNĂ, el a descris atribuţiile şi procedura urmată în cazul achiziţiilor precum şi faptul că în cazul firmelor din cadrul grupului „FENE”, directorul comercial – Pentru Andronache Petru, i-a solicitat în mod expres să vicieze procedura de achiziţie, dar că s-a opus.

 

„Noi, la serviciul Aprovizionare n-am primit vreodată vreun reproş privind calitatea produselor. Piesele pentru transformatoare se achiziţionau în baza unui necesar. Nu- mi aduc aminte bine de unde au fost cumpărate transformatoarele. Fene Grup parcă se numea firma.
Eram în divergenţă cu directorul comercial Andronache deoarece nu consumam piesele în ritmul achiziţiilor. Stocul a crescut de la 200 la 4 sute de miliarde într- un foarte scurt timp”, şi-a început declaraţia Traian Grapă.

  • Judecător: Şi ce a spus domnul Andronache despre aceste interpelări?
  • Grapă: Nu ştiu, eu nu participam la şedinţele unde se discuta strategia de dezvoltare a societăţii.
  • Grapă: Nu-mi amintesc dacă am achiziţionat piese fără comandă prealabilă.

Judecatoarul dispune ca grefierul să-i citească declaraţia dată în ‘99 unde se afirma contrariul.

  • Grapă: Aşa este, nu -mi aminteam, dar îmi menţin declaraţia de la DNA.
  • Judecător: Îl cunoaşteţi pe Relu Fenechiu?
  • Grapă: L- am văzut o singură dată când s-a facturat de două ori pentru aceeaşi achiziţie. Am luat legătura cu firmă şi le-am zis că dacă nu se rezolvă în 4 zile, mă adresez organelor în drept. Am fost chemat în biroul directorului unde se afla şi Relu Fenechiu care mi-a comunicat că problema s-a rezolvat, în sensul că a mai fost livrat un echipament identic.
  • Procuror: La recepţie, transformatoarele erau recepţionate ca şi piese componente dar ele veneau întregi. De ce nu erau înregistrate că piese fixe?
  • Grapă: Pentru că noi le foloseam ca şi piese de schimb, nu întregi, ca mijloace fixe.

    Grapă: Am încercat să achiziţionăm aceleaşi produse de la alţi furnizori dar nu i-am identificat.

Avocatul îi prezintă o cerere de ofertă către o altă firmă, semnată de el. Martorul nu -şi aminteşte de respectiva comandă. În sala de judecată este foarte cald, încăperea este plină de justiţiabili, avocaţi şi jurnalişti. Relu Fenechiu stă în picioare, cu mâinile încrucişate şi sprijinit de boxa acuzaţilor.

  • Avocat: Cum au fost achiziţionate piesele de la celelalte firme? Modul de achiziţie era similar cu cel practicat în cazul Fene Group?
  • Grapă: Da, nu am făcut deosebire între furnizori niciodată.
  • Alt avocat: Are martorul cunoştinţa cine a trimis documentele la DNA când au fost solicitate? Grapă: Aceste documente trebuiau arhivate 5 ani. Colegii mei au scotocit atunci prin birouri. Nu ştiu de ce la DNA au fost trimise doar facturi.
  • Avocat: Am un document din 2003 semnat de dl inginer Grapă prin care se explica procedura de achiziţionare a produselor în cadrul Electrica Moldova.

Grapă îşi recunoaşte semnătura.

  • Grapă: La Agenţia Bacău era vizibil ca în curte erau piese foarte multe. Am întrebat de ce mai cumpăram altele? Conducerea mi-a răspuns că eu nu ştiu strategia de dezvoltare a Agenţiei. Discuţiile cu Andronache făceau referire la toate achiziţiile, nu numai de la Fene Group.
    Judecător: Care erau relaţiile dintre directorul Marchidan şi Fenechiu?
  • Grapă: Nu ştiu care era relaţia dintre ei. Doar mi l -a prezentat ca reprezentant al firmei.
  • Judecător: Ne puteţi spune dacă echipamentele de la Fene erau folosite, vechi?
  • Grapă: Nu ştiu să răspund, nu era treaba mea să le verific.
  • Judecător: Aici este sala de judecată dle Fenechiu. Nu staţi cu spatele la instanţă. Dacă aveţi de vorbit cu avocatul, ieşiţi pe sală.

Ora 11.40 Este audiat al doilea martor, Dorel Cărdeanu, director al Agenţia Bacău în 2004. Martorul îşi menţine declaraţiile date la DNA.

  • Cardeanu: Nu pot face aprecieri despre stocul de la Bacău. Echipamentele erau depozitate în aer liber. Dacă trece o perioadă de timp, poate apărea urme de rugină, dar ele erau funcţionale.
  • Judecător: Cum arată echipamentul de la Şişcăni?
  • Cardeanu: Întrerupătorul de la Şişcăni părea că a stat o perioadă lungă de timp în aer liber. Mai mult de  un an dar nu mai mult de 10.
    Judecător: Întrerupătoarele trebuiau să aibă certificate de calitate?
  • Cardeanu: Teoretic, da. Eu nu aveam în atribuţii să verific acest lucru. Recepţia se făcea în prezenţa beneficiarului. Dacă nu funcţiona, nu se accepta plata.
  • Procuror: În declaraţia de la DNA aţi spus că  întrerupătorul nu era nou.
  • Cardeanu: L- am montat mai greu deoarece era o lucrare complexă. A stat mai mult afară. La probele preliminare au trebuit făcute reglaje.
  • Procuror: Citesc din declaraţia iniţială: „La montare am întâmpinat dificultăţi şi am tras concluzia că întrerupătorul era vechi dar nu ştiu dacă era vechi sau ţinut în aer liber un an sau doi.
  • Cardeanu: Îmi menţin declaraţia dată la DNA.

 

Ora 12.00

  • Avocat: Sunt 4 volume de înscrisuri şi expertize extrajudiciare. Documentele au fost obţinute de la SISEE la solicitarea noastră.
  • Judecător: Cererea dumneavostră este un opis sau o cerere de probe?
  • Avocat: Este un opis!

Este audiat cel de-al treilea martor, Traian Mazilu, fost director de distribuţie la SISEE Electrica Moldova în perioada 2001-2005.

  • Judecător: Aţi declarat că firma lui Relu Fenechiu va reparat casa din Bacău.
  • Mazilu: Îmi menţin declaraţia. Ştiu că domnul Turbatu (n.r. acuzat în dosar) a apelat la aceeaşi firmă pentru acelaşi lucru.
  • Avocat: Au fost terminate lucrătile la casa dumneavoastră.
  • Judecător: Întrebarea nu este utilă cauzei.

 

Ora 12.15. A început audierea ministrului Transporturi
lor, Relu Fenechiu. Este pentru prima dată, în istoria României, când un ministru în funcţie este audiat la Curtea Supremă în calitate de inculpat.

Relu Fenechiu: Îmi cer scuze pentru situaţia creată anterior. Am dorit să declar după audierea martorilor deoarece toată viaţa mea m-am călăuzit după principii sănătoase.

Judecător: Principiile de viaţă ale dumneavostră nu interesează cauza.

Relu Fenechiu: De 22 de ani lucrez în mediul privat, nu am închis niciodată o companie. Declaraţia de astăzi o completează pe cea de la DNA. Am depus mai multe documente care atestă cu siguranţă faptul că lucrurile prezentate în rechizitoriu sunt neadevărate. Am început activitatea de vânzare de echipamente în sistemul energetic în urma citirii unor anunţuri în presă date de companii de energetice.

Acest tip de afaceri l-am făcut cu mai mulţi asociaţi. Vânzările de astfel de produse nu au fost numai către SISEE Moldova, cât şi către toate sucursalele din România. Am vândut şi la clienţi privaţi, ex. Lafarge Constanţa, care funcţionează cu doi transformatori care nu erau noi.

Judecător: Cât de vechi erau?

Relu Fenechiu: Nu ştiu, între 5 şi 10 ani. Dacă cineva îşi cumpără un Mercedes din 65 şi se defectează o piesă din cutia de viteze, singura soluţie  este să caute un Mercedes vechi şi să înlocuiască piesa. Nu am susţinut niciodată ca produsele folosite au fost livrate ca şi produse noi. Ele poartă o plăcuţă de identificare care poartă data fabricaţiei. Nu am livrat un produs decât în baza comenzilor adresate. Nu m-am simţit favorizat de directorii SISEE, i- am cunoscut ocazional şi regret că oameni la pensie sunt aici să răspundă. Nu- mi amintesc să-l fi văzut pe directorul Marchidan la el în birou. Am aflat cu surprindere de această vizită.

Celelelate companii au vândut produse de 5-7 ori mai mari. Am prospectat piaţa pentru a putea fi competitiv. Este pentru prima oară când mă aflu în această situaţie. Sunt de condamnat că nu am ştiut să-mi fac apărarea şi să adun dovezi mai repede. Am ştiut că nu sunt vinovat, am făcut acte comerciale corecte. În 2002 eram un umil consilier judeţean în opoziţie la Iaşi. Dacă se întâmplau faptele astăzi, puteam fi acuzat de influenţe politice. Dar atunci nu era cazul. Am făcut acte comerciale corecte şi doar o conjuctură nefericită mă face să fiu aici cu o acuzaţie care nu poate fi probată.

Judecător: Aţi spus că nu toate piesele erau noi. Cât de vechi erau?

Relu Fenechiu: Puteau avea o vechime de 10 ani. Produsele livrate către SISEE Moldova erau scoase din funcţiune, dar am avut grijă ca toate produsele să fie plătite prin bancă. Pentru valori mai mari de o anumită sumă, eu trebuia să cer de la furnizor declaraţia de plătitor de TVA. Acest lucru certifica că eu cumpăram legal. În stocurile acestor foste fabrici erau produse noi, nefolosite, dar neambalate.

Judecător: Aţi procurat transformatoare de la persoane fizice?

Relu Fenechiu: Nu este posibil acest lucru.

Judecător: Pentru piesele vechi livrate SISEE şi acelaşi produs nou, puteţi face un raport?

Relu Fenechiu: O bobină furnizată de mine cu 1100 de lei este furnizat de altă firmă cu 4051 de lei.
Procuror: Care este sursa acestor comparaţii?

Relu Fenechiu: De la SISEE, furnizate la cererea noastră. După ‘99 numai Electroputere mai putea furniza aceste echipamente. Eu am găsit o nişă pe care am exploatat-o găsind nişte furnizori.

Procuror: Când solicitaţi firmei factura, solicitaţi şi certificatul de calitate?

Relu Fenechiu: Grupul nostru avea colaborări cu Elerom Roman. Înainte de cumpărare, noi trimiteam specialişti la furnizori şi făceau măsurători. Buletinele de analiză erau parte din documentele livrate  către beneficiari. Ele certificau dacă transformatoarele pot funcţiona în sistemul energetic naţional. Verificând documentele de la SISEE, toate produsele de la Fene Group au fost vândute de SISEE. Nu se mai afla în stocul SISEE. În acest moment este simplu de verificat. Stocurile componentelor vândute SISEE sunt de 14 miliarde de lei vechi în momentul de fată. Posibil să fie şi produse vândute şi de noi. Dacă întregul stoc este 14 miliarde este imposibilă valoarea prejudiciului stabilit în rechizitoriu. Rechizitoriul este eronat. Eu nu consider că există un prejudiciu. Nu există nicio dovadă că produsele sunt de la grupul nostru şi chiar de vor fi, tranzacţiile au fost în baza unor contracte legale.

 

Ora 12.25. Este audiat Bogdan Damian, partener de afaceri cu fraţii Fenechiu.

Bogdan Damian: Îmi menţin declaraţiile date deja şi menţionez că le- am făcut ca administrator al societăţii Europlus. În Fene Group am fost acţionar cu 1 % până în 2003. Această calitate nu mi-a conferit calitatea de a participa la deciziile de urmărire a contractelor sau de stabilire a preţurilor. Nu i-am cunoscut pe directorii SISEE Moldova, nu m-am deplasat niciodată la sediul lor, nu am contactat pe nimeni din conducere. Mă declar nevinovat de infracţiunea de complicitate cu aceste persoane pe care le-a m cunoscut la proces. În 2002 am efectuat o livrare de piese de schimb transformatoare către SISEE Moldova. Am introdus numărul de fax al Fene Group în antetul firmei mele deoarece aveam sediul firmei mele în acelaşi imobil

 

Ora 13.15. Este audiat Lucian Fenechiu, fratele ministrului Transporturilor.

Lucian Fenechiu: Îmi menţin declaraţiile anterioare. M -am ocupat de partea tehnică a tranzacţiilor. O parte din aceste echipamente au fost utilizate. Ele au fost furnizate cu certificate de garanţie de doi ani. Mare parte din respectivele echipamente funcţionează şi astăzi. Verificările noastre erau dublate de verificările făcute de cumpărători. Noi nu aveam acces la aceste verificări.

 

Ora 14.00. Avocatul lui Relu Fenechiu, Gheorghiţă Mateuţ, insistă în audierea unui martor care nu este prezent. Apărătorul vrea să prezinte noi probe. Având în vedere calităţile pe care le aveau, în 2003, inculpaţii, cere un referat de evaluare de la Tribunalul Iaşi, „pentru cunoaşterea personalităţii celor trei inculpaţi”. „Nu este o cerere de tergiversare a cauzei,” susţine Mateuţ. El depune în scris cererile pentru fiecare din cei trei. Pentru că la termenul anterior au fost respinse cererile de expertize, avocatul vrea să explice ce vrea să facă, dar instanţa arată că  acest lucru s- a discutat la termenul anterior. Mateut: „vă solicit să dispuneţi înlăturarea raportului de constatare întocmit de Garda Financiară, ca fiind o probă nelegală,” a solicitat Mateuţ. Instanţa nu-l lasă să susţină în acest moment la procesului această cerere. Avocatul invocă o excepţie de neconstituţionalitate şi cere un termen nou pentru  depune noi cereri.

 

Ora 14.10 Avocaţii celorlalţi inculpaţi încearcă să obţină un nou termen de judecată, după vacanţa judecătorească, în luna septembrie. Unul dintre apărători vrea să studieze actele depuse de Gheorghiţă Mateuţ, alţi avocaţi cer diferite expertize contabile pentru a stabili valoarea echipamentelor cumpărate de SISEE Moldova, sau solicită diverse probe.

 

Ora 14.30. Instanţa a suspendat procesul timp de 30 de minute pentru a se pronunţa pe cererile inculpaţilor. Gheorghiţă Mateuţ susţine că un articol din Legea de funţionare a Gărzii Financiare este neconstituţional. Este vorba de preve
derile potrivit cărora comisarii GF pot face verificări la cererea procurorului. În replică, procurorul DNA a arătat că referatul cu caracterizarea inculpaţilor trebuia depus până astăzi. Despre excepţia de neconstituţionalitate, anchetatorul arată că nu are legătură cu acest dosar.

 

 

(Sursa: evz.ro)

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here