Cinci medici programați în același cabinet, două variante ale unui document privind programul de screening și o sancțiune disciplinară pornită de la o declarație de program. Este povestea unui conflict de la Institutul Regional de Oncologie Iași care a ajuns în instanță și s-a încheiat cu anularea avertismentului primit de un medic pneumolog.
Cazul este interesant nu pentru că un medic a primit un avertisment scris, ci pentru ceea ce a ieșit la suprafață în timpul procesului: întrebări despre cine stabilește programul medicilor, cum este organizată activitatea din ambulatoriu și ce se întâmplă atunci când mai mulți medici ajung programați în același timp în același cabinet.
În dosar este descrisă inclusiv situația cabinetului P70, unde, potrivit medicului care a contestat sancțiunea, ajunseseră să fie programați simultan cinci medici din două compartimente.
„În cadrul unui singur cabinet de ambulatoriu (cabinetul P70), funcționează concomitent 5 medici din două compartimente diferite – pe lângă 3 din compartimentul de Pneumologie, mai sunt 2 colegi din compartimentul de Chirurgie toracică”, se arată în contestație.
Potrivit medicului, în anumite zile programările ajungeau să se suprapună, iar activitatea trebuia desfășurată practic în același spațiu.
Aici începe povestea care avea să ajungă în instanță.
Un formular și o dispută despre cine știa ce program
În mai 2024, conducerea Institutului Regional de Oncologie le-a cerut medicilor pneumologi să depună declarațiile de program necesare relației cu Casa Județeană de Asigurări de Sănătate.
Medicul care a contestat ulterior sancțiunea susține că depusese deja o declarație la secretariat, pe 16 mai.
„La data de 16.05.2024, a depus la secretariatul IRO documentul numit «Anexa 45» – necesar contractării”, se arată în contestație.
O zi mai târziu a fost emisă o adresă privind programul, iar pe 20 mai a urmat o nouă solicitare.
De aici începe disputa: medicul spune că prima adresă nu stabilea un termen pentru depunerea unei noi declarații, iar cea de-a doua fixa un termen în aceeași zi.
Institutul a avut o interpretare diferită și a susținut că documentul din 20 mai fusese trimis pe e-mail la ora 09:33 și că medicul putea să răspundă.
Disputa nu s-a oprit însă la formular.
Programul de screening a ajuns să aibă două versiuni
Una dintre situațiile care au atras atenția în dosar privește un alt medic și activitatea de screening.
Potrivit contestatorului, documentul nr. 14910 din 17 mai a circulat în două forme diferite.
În prima variantă, programul colegului său putea fi înțeles ca fiind, pentru activitatea de screening, în zilele de joi și vineri la clădirea IRO din strada Sărăriei.
„În forma iniţială a documentului 14910/17.05.2024, se înţelege că programul de consultaţii […] al colegului #### este #####, JOI şi VINERI – în clădirea IRO #### – Screening, din str. Sărăriei 177A”, susține medicul.
În versiunea modificată, a rămas doar ziua de joi.
Pentru contestator, aceasta nu era o simplă corectură de formă.
„Eroarea produsă nu a fost doar una «materială», de formă, ci a modificat întregul program, pe fondul acestuia”, se arată în contestație.
Institutul a susținut contrariul: a fost o eroare materială, corectată ulterior, fără impact asupra obligației celorlalți medici de a depune declarațiile.
Dar tocmai această situație ridică întrebarea care traversează întregul dosar: cât de clar trebuie să fie programul unui medic atunci când nerespectarea lui poate duce la o sancțiune disciplinară?
Cine stabilea programul și de ce au ajuns cinci medici în același cabinet
Medicul a susținut că programul trebuia construit la nivelul secției, în funcție de necesitățile reale și de spațiile disponibile.
„În funcţie de necesităţile reale ale secţiei şi dotările aferente, programul pe Secţie este întocmit de şeful de Secţie”, se arată în contestație.
Institutul a susținut însă că directorul medical are atribuții de coordonare a activității medicale și a ambulatoriului.
Problema devine importantă atunci când pui cap la cap celelalte informații din dosar: programări suprapuse, activitate de screening într-o altă clădire și un cabinet în care, potrivit contestatorului, ar fi trebuit să lucreze concomitent cinci medici.
Nu este doar o dispută birocratică. Este o problemă de organizare care poate ajunge direct la pacient, dacă programările se suprapun sau dacă spațiul și medicii nu sunt distribuiți coerent.
Cum a ajuns comisia de disciplină să verifice activitatea pneumologilor
În timpul cercetării disciplinare, comisia a cerut un raport privind activitatea medicilor pneumologi.
Documentul, intitulat „Raport privind analiza comparativă a activității medicilor pneumologi. Comparație sem. I 2024 vs. sem. I 2023”, a fost realizat de Biroul de Management al Calității.
Medicul l-a contestat, susținând că este neclar de ce o cercetare pornită de la o declarație de program a ajuns să analizeze activitatea profesională a pneumologilor.
„Acest Raport a fost întocmit la solicitarea expresă a Comisiei de disciplină însăşi, în cadrul procedurii de cercetare disciplinară”, se arată în contestație.
Institutul a explicat că analiza era necesară tocmai pentru a vedea cum era folosit timpul de lucru și ce activitate efectivă avea compartimentul.
Potrivit IRO, raportul trebuia să clarifice „timpii de activitate ai medicilor din compartiment, numărul de consultaţii evidenţiate în sistemul informatic al spitalului, distribuţia activităţii pe tipuri de activităţi şi intervale orare într-o săptămână”.
Cu alte cuvinte, aceeași informație este interpretată diferit de cele două părți: pentru medic, raportul a depășit obiectul cercetării disciplinare; pentru spital, era tocmai documentul necesar pentru a înțelege dacă programul era justificat.
Sancțiunea: ce i se reproșa concret medicului
Prin Decizia nr. 1234/04.11.2024, Institutul Regional de Oncologie i-a aplicat medicului avertismentul scris.
Potrivit deciziei, acesta nu ar fi respectat solicitările privind declarația de program și ar fi refuzat să o depună.
Spitalul a susținut că medicul nu a răspuns, nu a cerut clarificări și nici nu a depus ulterior documentul.
Medicul a susținut că nu putea fi considerat vinovat cât timp nu fusese dovedit că știa și că trebuia să respecte, în acea formă, dispoziția respectivă.
Instanța i-a dat dreptate în privința sancțiunii.
Ce înseamnă, de fapt, avertismentul primit de un medic
Avertismentul primit de medic nu era o sancțiune aplicată de Colegiul Medicilor și nu îi suspenda dreptul de a profesa.
Era o sancțiune disciplinară aplicată de angajator în cadrul relației de muncă. Codul muncii o tratează drept cea mai ușoară dintre sancțiunile disciplinare prevăzute pentru salariați.
Pentru un medic, însă, o astfel de sancțiune putea conta în evidența disciplinară și putea fi avută în vedere în cazul unei alte abateri. În speța de față, ea a fost anulată ulterior de instanță.
Instanța: ordinul trebuie să existe legal și să fie cunoscut de salariat
Tribunalul Iași a anulat Decizia de sancționare disciplinară nr. 1234/04.11.2024.
Institutul a făcut apel, însă soluția a fost menținută.
În motivarea instanței de control judiciar apare ideea care a închis, practic, disputa privind sancțiunea: un salariat nu poate fi făcut răspunzător pentru încălcarea unei obligații pe care nu o cunoștea și care nu era legal opozabilă.
„Salariatul nu poate fi sancționat pentru nerespectarea unei dispoziţii care nu exista legal la momentul abaterii disciplinare”, a reținut Curtea.
Și încă mai clar: „un ordin necunoscut salariatului nu poate genera reprezentarea obligaţiei încălcate şi nici intenţia sau culpa necesare angajării răspunderii disciplinare”.
Tribunalul a obligat Institutul să îi plătească medicului 1.250 de lei cheltuieli de judecată.
Există însă o nuanță importantă: instanța nu a anulat și raportul privind activitatea medicilor pneumologi. Cererea în acest sens a fost respinsă.
