Expirarea a 75 de doze de vaccin antigripal, evaluate la 3.390 de lei, a dus la un nou proces între Spitalul Clinic de Urgență Militar „Dr. Iacob Czihac” din Iași și fostul farmacist-șef al unității. Spitalul a cerut ca prejudiciul să fie recuperat de la angajat, susținând că acesta avea obligația de a preveni expirarea produselor. Curtea de Apel Iași a respins însă acțiunea, arătând că aceeași problemă fusese deja analizată și soluționată definitiv într-un litigiu anterior dintre aceleași părți.
Pentru Spitalul Clinic de Urgență Militar „Dr. Iacob Czihac” din Iași, dosarul a pornit de la un prejudiciu de 3.390 de lei, reprezentând contravaloarea a 75 de doze de vaccin gripal tetravalent VaxigripTetra rămase neutilizate până la expirarea termenului de valabilitate.
Instituția a cerut instanței obligarea farmacistului-șef la plata acestei sume, actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală, apreciind că gestionarea produselor farmaceutice intra în atribuțiile persoanei care conducea farmacia spitalului.
Procesul nu s-a rezumat însă la valoarea vaccinurilor.
În fața instanței s-a discutat dacă obligațiile farmacistului-șef includeau și prevenirea expirării medicamentelor prin redistribuirea lor către alte unități sanitare înainte de expirarea termenului de valabilitate.
Spitalul a susținut că răspunsul este afirmativ. Farmacistul-șef a susținut contrariul.
Din acest punct, procesul s-a concentrat asupra modului în care trebuie interpretate contractul individual de muncă, fișa postului și regulamentul de organizare și funcționare al unității.
Un proces care avea deja un precedent
În motivarea deciziei, Curtea de Apel arată că litigiul privind vaccinurile nu a fost primul dintre cele două părți.
Anterior, aceeași instanță fusese sesizată într-un alt dosar privind recuperarea contravalorii unor medicamente expirate.
Și atunci, spitalul a susținut că farmacistul-șef nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Judecătorii au analizat atunci contractul individual de muncă, fișa postului, regulamentul intern și dispozițiile Ordinului ministrului sănătății nr. 444/2019.
Concluzia a fost redată și în hotărârea pronunțată în prezentul dosar:
„Nu există vreo atribuție de serviciu a pârâtei în sensul de a preîntâmpina expirarea unor medicamente sau de a redistribui medicamentele cu șase luni înainte de data expirării.”
Acea hotărâre a rămas definitivă. Totuși, odată cu expirarea vaccinurilor antigripale, conflictul a revenit în instanță.
Argumentele celor două părți
În noul proces, Spitalul Clinic de Urgență Militar a susținut că farmacistul-șef răspunde pentru întregul management al produselor farmaceutice aflate în gestiunea farmaciei.
În întâmpinarea depusă la Curtea de Apel, instituția arată că „farmacistul-șef este responsabil pentru managementul medicamentelor și dispozitivelor medicale din gestiunea unității farmaceutice” și că această responsabilitate presupune luarea măsurilor necesare pentru evitarea producerii unui prejudiciu.
Spitalul a mai susținut că persoana chemată în judecată „nu a făcut absolut nicio dovadă (…) că a avut măcar o singură acțiune în vederea evitării acestei pagube”, apreciind că nu și-a îndeplinit obligațiile care decurgeau din funcția ocupată.
Apărarea farmacistului-șef a fost construită în jurul acelorași documente, dar pe o interpretare diferită.
Acesta a susținut că nici contractul individual de muncă, nici fișa postului și nici regulamentul intern nu prevăd obligația de a propune redistribuirea medicamentelor înainte de expirarea termenului de valabilitate.
În motivele de recurs se arată că „nici contractul individual de muncă, nici fișa postului și nici Regulamentul de organizare și funcționare nu prevăd (…) această obligație de a efectua propuneri privind redistribuirea de medicamente”.
Totodată, farmacistul-șef a arătat că atribuțiile sale se referă la „obținere, eliberare, depozitare și distribuire, în niciun caz la redistribuire”, susținând că obligația invocată de spital nu rezultă din actele care reglementează activitatea farmaciei.
Apărarea a invocat și existența hotărârii definitive pronunțate în litigiul anterior, apreciind că aceeași problemă privind atribuțiile farmacistului-șef fusese deja analizată de instanță.
Judecătorii s-au întors la primul dosar
Curtea de Apel a analizat mai întâi hotărârea definitivă pronunțată în procesul anterior.
Magistrații au constatat că și atunci fuseseră analizate aceleași acte interne și aceeași întrebare: dacă farmacistul-șef avea obligația de a împiedica expirarea medicamentelor și de a solicita redistribuirea lor.
În motivare, instanța arată că această chestiune fusese deja lămurită.
„Această chestiune litigioasă (…) a fost deja dezlegată prin sentința civilă (…) rămasă definitivă.”
Curtea mai reține că instanța care judeca noul dosar „nu putea statua în alt sens, atât timp cât actele în baza cărora s-a realizat dezlegarea erau aceleași”.
În aceste condiții, Curtea de Apel Iași a admis recursul formulat de farmacistul-șef, a respins acțiunea formulată de Spitalul Clinic de Urgență Militar „Dr. Iacob Czihac” și a obligat instituția la plata a 2.000 de lei cheltuieli de judecată.
