Caliopia Hodorogea, profesoara la Colegiul Garabet Ibraileanu, ataca BCR in justitie, pe motiv de clauze abuzive. Femeia se bazeaza pe o decizie judecatoreasca apartinand Tribunalului Iasi, care ar fi constatat anterior aparitia unor clauze dubioase in cuprinsul unui contractului de credit, dar si nenegocierea legala a acestuia.
Un dascal de liceu declara razboi in justitie institutiei bancare de la care a imprumutat un purcoi de bani: 75.000 de euro. Caliopia Hodorogea, profesor de limba romana la Colegiul Garabet Ibraileanu, din Iasi, e convinsa ca a fost pacalita in momentul in care a contractat creditul respectiv de la BCR. De altfel, in sprijinul sustinerilor sale, femeia se bazeaza chiar pe o decizie judecatoreasca a Tribunalului Judetean, care, in urma unei analize ar fi constatat caracterul nenegociat al respectivului contract de credit dar si caracterul abuziv al unor clauze strecurate in documentul cu pricina. Incurajata de acest aspect, Hodorogea a actionat in judecata institutia bancara aratand ca unele dintre pasajele din respectivul contract de credit sunt abuzive si chiar ar incalca interesele clientilor.
Clauze abuzive la dobinda de referinta
Totul a inceput pe 12 martie 2008, cand intre Hodorogea si reprezentantii BCR Iasi a fost semnat si parafat un contract de credit avind ca obiect acordarea unui imprumut in valoare de 75.000 euro. Problemele au inceput sa apara chiar dupa primul an de contract cand femeia a avut unele rezerve fata de modalitatea de calcul a dobanzii curente care nu cuprindea nici un element de calcul referitor la notiunea de dobanda de referinta variabila, ce ar fi trebuit afisata legal la sediul unitatii bancare. Aceste criterii urmau a determina cresterea ori scaderea dobanzii. Mai mult, in opinia cadrului didactic, aceste elemente simple ar fi trebuit sa fie esentiale si precizate obligatoriu in cuprinsul contractului de credit, insa, acest lucru nu ar fi fost facut.
“Nu a fost explicat comisionul de risc”
“In clauza analizata nu se indica nici un criteriu dupa care urmeaza a se calcula dobanda pentru urmatoarea perioada a contractului. Consumatorul este pus astfel in situatia de a nu avea nici un reper cu privire la efectele conventiei incheiate pe o durata de 360 de luni. Sub acest aspect, clauza criticata creaza un real dezechilibru intre partile contractante punandu-l pe consumator intr-o pozitie de inferioritate din care nu poate prevedea nici macar in linii generale efectele conventiei incheiate. Comisionul de acordare a creditului este exprimat printr-o valoare procentuala prin raportare la valoarea totala a creditului, valoarea acestuia fiind de 1.767,50 de euro. In cuprinsul contractului, acest comision de risc nu a fost explicat la data incheierii contractului, clientul fiind de asemenea in imposibilitatea de a aprecia justificarea platii acestuia. Mai mult de atit, institutia bancara nu prezinta nici o justificare pentru a percepe un astfel de comision in mod diferit de la un contract la altul, proportional cu suma creditata, avand in vedere ca documentatia pentru acordarea unui credit este invariabil aceeasi pentru fiecare client. In atare situatie, este evident ca acest comision de acordare credit, stabilit in mod procentual prin raportare la suma creditata, reprezinta un cost ascuns, perceput de catre banca, fara a exista o contraprestatie din partea acesteia”, a precizat in actiune sa, avocata Roxana Chiperi, care o reprezinta in justitie pe profesoara Caliopia Hodorogea.
BCR: “Nu sunt clauze abuzive in contract”
In replica, reprezentantii BCR Iasi, prin Societatea Civila de Avocati Stoica & Asociatii solicita respingerea pretentiilor formulate de dascalul de la Colegiul Garabet Ibraileanu, prin intermediul cererii de chemare in judecata. “Pe parcursul derularii contractului de credit bancar, mai exact incepand cu data de 21 iunie 2010, a intrat in vigoare OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Actul normativ mentionat anterior instituie mai multe reguli relevante pentru contractele de credit bancar, inclusiv cele aflate in curs de executare, cum este in cazul de fata. Cererea de chemare in judecata este neintemeiata. Nu exista clauze abuzive in acest contract. BCR a oferit reclamantei posibilitatea de negociere a clauzelor contractuale”, au explicat, intr-o intampinare transmisa Judecatoriei Iasi, avocatii din cadrul SCA Stoica & Asociatii, cei care reprezinta interesele institutiei bancare.
Bianca CRISTEA
