Un prinț, un administrator judiciar contestat și peste 100.000 de lei pe care instanța a decis că trebuie returnați în patrimoniul unei firme aflate în insolvență. Disputa dintre prințul Ștefan Dimitri Ferdinand Sturdza, administrator special al Big Bear SRL, și fostul practician în insolvență scoate la iveală un conflict juridic cu implicații importante pentru procedurile de insolvență. Miza nu este doar recuperarea a 115.500 de lei din onorarii încasate, ci și efectele pe care schimbarea masei credale le poate avea asupra deciziilor creditorilor și asupra plăților deja efectuate. Hotărârea instanței, care poate fi atacată cu apel, deschide o dezbatere despre limitele mandatului administratorului judiciar și despre cine suportă consecințele atunci când echilibrul de putere dintre creditori se schimbă radical pe parcursul procedurii.
O insolvență cu parfum de duel aristocratic a ajuns pe masa judecătorilor. În centrul disputei se află o companie controlată de familia princiară Sturdza, un administrator judiciar contestat și o sumă de peste o sută de mii de lei pe care instanța a decis că trebuie să se întoarcă în patrimoniul societății.
Dosarul scoate la lumină o confruntare rar întâlnită în procedurile de insolvență – administratorul special al unei firme aflate în dificultate, prințul Ștefan Dimitri Ferdinand Sturdza, a atacat în instanță plățile făcute către fostul administrator judiciar, susținând că acestea au avut la bază o hotărâre a creditorilor viciată. De cealaltă parte, practicianul în insolvență a susținut că a lucrat legal, în baza unui mandat valabil la momentul efectuării plăților. Miza este de 143.500 de lei achitați ca onorarii, dintre care instanța a stabilit că 115.500 de lei trebuie restituiți.
Un prinț într-o bătălie economică
Prințul Ștefan Dimitri Ferdinand Sturdza este fiul prințului Dimitrie Sturdza, fost jucător profesionist de tenis și descendent al uneia dintre familiile boierești importante ale Moldovei. Dincolo de genealogie, numele Sturdza a fost asociat în ultimele decenii și cu inițiative antreprenoriale internaționale.
Ștefan Dimitri Ferdinand Sturdza activează în mediul de afaceri elvețian, fiind asociat cu brandul de cosmetice Deesse, un nume cunoscut pe piața produselor de îngrijire personală. În cazul de față însă, disputa nu este una despre blazon sau imagine publică, ci despre controlul unei proceduri de insolvență și despre modul în care au fost gestionate resursele unei societăți aflate sub protecția legii.
De la confirmare la război juridic
Procedura de insolvență a societății Big Bear SRL, societate comercială cu sediul în conacul prințului Dimitrie Sturdza de la Popești, cu obiect de activitate silvicultură și exploatări forestiere, a început în anul 2023. La deschiderea procedurii, Tribunalul a desemnat un administrator judiciar provizoriu și a stabilit un onorariu inițial de 7.000 de lei plus TVA.
Momentul care avea să genereze conflictul a fost Adunarea Creditorilor din 7 februarie 2024. Atunci, administratorul judiciar provizoriu a fost confirmat, iar creditorii au aprobat un onorariu fix de 5.000 de lei plus TVA lunar și un onorariu de succes de 3%.
Potrivit societății Big Bear, această decizie s-a bazat pe o configurație greșită a masei credale. La acel moment, un creditor figura cu o pondere covârșitoare în tabelul preliminar, aproximativ 99,65%, iar alți creditori care ulterior aveau să obțină recunoașterea creanțelor nu au avut posibilitatea de a influența votul. Aici începe ruptura.
Creanțe contestate și schimbarea echilibrului de putere
După soluționarea contestațiilor privind tabelul preliminar al creanțelor, situația creditorilor s-a modificat radical. Potrivit actelor analizate de instanță, creanța unui creditor inițial dominant a fost diminuată, iar societatea XMETIX AG, companie elvețiană recunoscută pentru inovații medicale, a fost introdusă în procedură cu o creanță semnificativă.
Noua configurație a schimbat complet raportul de forțe. Creditorul care anterior controla practic votul nu mai avea aceeași influență, iar creditorii nou introduși puteau schimba deciziile adunării creditorilor. În acest context, a fost aplicat mecanismul prevăzut de Legea insolvenței privind situația în care un vot a fost influențat de introducerea sau eliminarea ulterioară a unei creanțe. Adunarea creditorilor a fost reconvocată. Rezultatul a fost diametral opus.
La 2 martie 2026, creditorii au decis să nu mai confirme administratorul judiciar inițial și au desemnat un alt practician, respectiv BFJ Consulting Group SRL.
Bani încasați fără un temei juridic valabil, ca acuzație principală
Prin administratorul special, prințul Ștefan Dimitri Ferdinand Sturdza, Big Bear SRL a susținut că plățile efectuate către fostul administrator judiciar după februarie 2024 au rămas fără fundament juridic după schimbarea decisă de creditori. Societatea a cerut desființarea operațiunilor de plată și recuperarea integrală a sumei de 143.500 lei.
Argumentul central a fost acela că dacă hotărârea creditorilor care a aprobat onorariul a fost afectată de un vot viciat și ulterior schimbată, atunci plățile realizate în baza acelei hotărâri trebuie reconsiderate. Instanța nu a acceptat integral cererea, dar a admis principiul invocat. Judecătorul sindic a stabilit că fostul administrator judiciar avea dreptul la o remunerație pentru activitatea desfășurată, însă nu la nivelul aprobat inițial de creditori. Onorariul considerat echitabil a fost stabilit la 28.000 de lei, sumă în care era inclus și onorariul provizoriu stabilit la începutul procedurii. Diferența, de 115.500 lei, a fost considerată sumă care trebuie restituită.
Practicianul în insolvență a respins acuzațiile.
În apărare, acesta a susținut că hotărârea creditorilor din 7 februarie 2024 nu a fost anulată expres și că, la momentul efectuării plăților, exista un titlu valabil. De asemenea, administratorul judiciar a arătat că modificarea tabelului de creanțe nu a fost rezultatul unei culpe proprii, ci al unor probe suplimentare prezentate ulterior în fața instanței. Potrivit apărărilor formulate, activitatea desfășurată a inclus notificarea creditorilor, întocmirea rapoartelor, inventarierea patrimoniului, evaluarea bunurilor și participarea la numeroase litigii asociate procedurii. Practicianul a susținut că nu poate fi sancționat pentru faptul că instanțele au modificat ulterior masa credală pe baza unor documente noi.
Instanța a apreciat că hotărârea inițială a fost lipsită de efecte juridice în urma reconvocării creditorilor și a adoptării unei decizii contrare. În consecință, plățile care au depășit remunerația stabilită de instanță au fost considerate operațiuni ce trebuie desființate.
O confruntare care depășește o simplă factură
Cazul Big Bear SRL depășește disputa contabilă privind câteva zeci de mii de lei. Dosarul pune pe masă una dintre problemele sensibile ale procedurilor de insolvență, respectiv cine suportă consecințele atunci când structura creditorilor se schimbă fundamental după ce anumite decizii au fost deja luate.
Pentru prințul Ștefan Dimitri Ferdinand Sturdza, miza a fost recuperarea unor sume pe care societatea le consideră plătite fără bază legală. Pentru administratorul judiciar contestat, miza a fost recunoașterea faptului că activitatea prestată trebuie remunerată, chiar dacă echilibrul creditorilor s-a schimbat ulterior.
Hotărârea pronunțată poate fi atacată cu apel în termenul prevăzut de lege, astfel că disputa juridică nu este încă definitiv închisă.
