Un fost candidat la Primăria Holboca ajunge exemplul perfect al strategiei care se întoarce împotriva autorului. Nicolae Mironescu și-a trecut averea pe numele soției pentru a o feri de creditori, dar a sfârșit prin a o pierde în propriul joc. După ani de conflicte familiale, acuzații și procese, instanța a stabilit că partajul făcut „de nevoie” nu poate fi anulat în lipsa dovezilor de fraudă. Deși a câștigat pe procedură în apel, Mironescu pierde esența: bunurile rămân acolo unde le-a mutat singur. Un caz care ridică semne de întrebare despre judecata celui care aspira să conducă o comunitate, dar nu și-a putut gestiona propriile decizii.
Un septuagenar conflictual nu a fost în stare să își apere interesele în fața familiei, dar a vrut să conducă destinele unei comunități de 13 mii de locuitori. Un nou episod juridic tensionat îl are în prim-plan pe Nicolae Mironescu, fost candidat la Primăria comunei Holboca, implicat într-un conflict de durată cu fosta soție. Tribunalul a pronunțat recent o decizie complexă în dosarul privind anularea unui contract de partaj voluntar încheiat în urmă cu aproape un deceniu.
Bunurile transferate pe soție, sechestrate…în familie
Dosarul în care este implicat fostul candidat la primărie, a cunoscut inclusiv modificări la nivelul completului de judecată, în urma înlocuirii unui magistrat, conform unui proces-verbal emis în decembrie 2025.
Cauza îl are ca apelant pe Nicolae Mironescu, în contradictoriu cu fosta sa soție, Mironescu Olga, obiectul fiind anularea unui contract de partaj voluntar semnat în 2015. În primă instanță, Judecătoria a respins acțiunea ca prescrisă, obligând reclamantul și la plata unor cheltuieli de judecată.
“În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, din cauza unor probleme financiare pe care le-a avut începând cu anul 2008, a fost sfătuit de avocat să transfere toate bunurile mobile şi imobile pe numele pârâtei, care era soţia sa la acel moment, şi să divorţeze, iar după stingerea problemelor să revină la normal. A menţionat că, după ce s-a terminat necazul, a dorit să reia actele, dar pârâta a început să nu mai vrea, la îndemnul copiilor, care doreau să vândă apartamentul. A precizat că copiii au început cu intimidări şi injurii la adresa sa, a fost agresat şi fizic de fiica sa prin soţul acesteia şi, în acest moment, din cauza situaţiei apărute fără voia sa şi a faptului că soţia sa a fost de rea credinţă, apelând la aproape 70 de ani de convieţuire armonioasă în familie la injurii verbale şi violenţe, doreşte anularea contractului de partaj”, se arată în motivare
Tribunalul a admis apelul, dar …cererea rămâne neîntemeiată
În apel, Tribunalul a constatat că prima instanță a greșit atunci când a admis excepția prescripției. Judecătorii au reținut că momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție este cel al descoperirii presupusului dol (înșelăciune), situat, potrivit apelantului, în anul 2023.
Astfel, apelul a fost admis, iar sentința inițială anulată. Cu toate acestea, în rejudecare, instanța a analizat fondul cauzei și a ajuns la concluzia că nu există dovezi privind existența unor mijloace frauduloase la momentul semnării contractului.
Mai mult, Tribunalul a reținut că însuși reclamantul a recunoscut că partajul a fost realizat pentru a evita probleme financiare și eventuali creditori, ceea ce slăbește susținerea privind inducerea în eroare.
Astfel, instanța a decis respingerea excepției prescripției ca neîntemeiată, respingerea cererii de anulare a contractului de partaj ca neîntemeiată, obligarea lui Nicolae Mironescu la plata a 2.000 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și, totodată, obligarea acestuia la plata a 4.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Profilul unui procesoman – acuzații, conflicte și incidente recente
Acest nou caz juridic se înscrie într-un context personal și public complicat. Potrivit declarațiilor sale, Nicolae Mironescu ar fi trecut recent printr-un episod traumatic, susținând că doi polițiști de la Secția 6 Iași i-ar fi montat, dintr-o eroare, un dispozitiv electronic de monitorizare. Acesta afirmă că incidentul l-a afectat profund, ajungând până la gânduri suicidare, și intenționează să acționeze în instanță agenții implicați.
De asemenea, Mironescu este o figură controversată și în plan local. În calitate de președinte al Asociației de proprietari Galata 1C din Iași, acesta a fost implicat în dispute interne privind gestionarea documentelor și a fondurilor. El susține existența unor nereguli financiare și a unei rețele de interese care ar implica inclusiv reprezentanți ai administrației locale, acuzații pe care, însă, nu le-a susținut cu dovezi concrete.
Conflictul s-a extins și la nivelul conducerii asociației, unde tensiunile au dus la tentative de convocare a adunării generale în condiții contestate, inclusiv cu solicitarea prezenței poliției.
Deși a obținut o victorie parțială în apel, Nicolae Mironescu pierde, în esență, procesul privind anularea partajului. Decizia Tribunalului evidențiază importanța probării clare a acțiunii făcute cu rea credință în litigii civile și confirmă că intențiile inițiale ale părților la momentul semnării unui contract sunt decisive în aprecierea validității acestuia.
