Un document exploziv de 52 de pagini, reprezentând Hotărârea nr. 17 din 30.10.2026 a Comisiei de Etică Universitară (CEU) din cadrul Universității „Alexandru Ioan Cuza” din Iași (UAIC), aruncă în aer cel mai răsunător scandal din mediul academic și juridic ieșean. Transcrierile oficiale ale audierilor în cazul lectorului Alexandru Toader, fiul fostului ministru al Justiției Tudorel Toader, dezvăluie o realitate de necrezut în spatele ușilor închise: jocuri de interese din umbră, mesaje nocturne pe rețelele de socializare, dar și o acuză gravă adusă presei de către tinerele denunțătoare, care susțin că au fost înregistrate pe ascuns și folosite ca „pioni”.
Culisele din umbră: Ziariști la ușă și „OK-ul” dat de o celebră avocată (Paginile 10, 20, 22)
Conform Paginii 20 și Paginii 22 din raportul oficial, întreaga bombă mediatică a fost amorsată în timp ce studenta „Anca” efectua stagiul de practică la cabinetul unei cunoscute avocate din Iași, identificată explicit la Pagina 10, Paragraful 6 ca fiind Gianina Vera Poroșnicu. În timpul unei pauze de țigară, tânăra a menționat la modul general că în facultate se practică apropieri nepotrivite din partea unor cadre didactice.
Avocata a insistat să afle dacă este vorba despre Alexandru Toader și a presat studenta să acționeze. Deși „Anca” a refuzat categoric în acea seară, explicând comisiei: „NU… ar trebui să vorbesc mai întâi cu tatăl meu, să văd ce părere are”, avocata a trecut peste cuvântul ei și a contactat imediat jurnaliștii de la publicația ReporterIS. „Următoarea zi au venit ziariștii la ușa mea. Cam asta a fost”, a declarat studenta (Pagina 20, Paragraful 5). Prin intermediul ei, ziariștii au obținut ulterior numărul de telefon al celei de-a doua studente, „Cristina”, pe care au pândit-o în fața facultății.
Stenogramele revoltătoare: „Nu am fost de acord să apară în presă!” (Paginile 7, 14, 19)
Mărturiile tinerelor, transcrise cuvânt cu cuvânt în raport, demonstrează că acestea au fost înregistrate pe furiș și puse în fața faptului împlinit, deși acceptaseră doar o discuție preliminară, de consultare:
* La Pagina 7, Paragraful 6, studenta „Cristina” declară sub jurământ: „Eu nu știam că sunt înregistrată. Eu nu am vrut să pornesc tot scandalul ăsta. (…) Reporterii respectivi au primit ok-ul să dea articolul în presă, deși nu am fost de acord. Mi s-a promis că e o discuție preliminară.”
* La Pagina 14, Paragraful 7, aceeași studentă explică faptul că ele stabiliseră că nu au suficiente probe și doreau să oprească totul, însă decizia le fusese confiscată: „Noi nu vrem să facem nimic și ea [colega] a descoperit ulterior că de fapt, ok-ul a venit la avocata respectivă, doamna Poroșnicu.”
* La Pagina 19, Paragraful 8, cea de-a doua studentă („Anca”) confirmă abuzul jurnaliștilor, precizând în fața profesorilor din comisie că înregistrările folosite în spațiul public „au fost luate fără să avem cunoștință de ele”.
La Pagina 10, Paragraful 10, tânăra rezumă dezamăgirea profundă care a făcut-o să rupă orice legătură cu biroul de practică: „Mi-am dat seama că sunt alte interese la mijloc și că eu eram doar un pion”.
Amprenta digitală: Mesaje la 5 dimineața și teroarea de pe Instagram (Paginile 11, 30, 38-40)
Comisia de Etică a analizat o serie de probe tehnice strânse la dosar, care indică un tipar de abordare extraprofesională a studentelor prin intermediul rețelelor de socializare.
Conform Paginii 39 din dosar, la investigație a fost depusă o captură de ecran din data de 5 decembrie 2022, la ora 5:53 AM, în care de pe un cont denumit „Notariat [Toader]” s-a transmis un mesaj cu textul „Hello” către o studentă, în partea superioară apărând mențiunea tehnică „Mailbox thread pending”. De asemenea, la Pagina 30, un alt martor (Martorul 3, student) a declarat că a văzut personal mesaje trimise de pe contul profesorului către colegele sale, printre care invitații la cafea sau texte precum: „seminarul nu este la fel fără tine”.
Un alt element bizar apare la Pagina 40, unde o a doua conversație electronică descrie panica studentelor care realizau că sunt monitorizate: „Si mi a zis ceva ca fac ss [screen shot / captură de ecran] si nesimțită nu mai stiu / Si am sters repede tot / Si m a blocat”. De asemenea, la Pagina 11, studenta „Cristina” a menționat că profesorul o căuta cu mesaje pe Instagram inclusiv de Crăciun și de Sfântul Ioan, moment în care a decis să îl blocheze de frică.
Mai mult, la Pagina 37-38 este redat un mesaj anonim trimis prin platforma facultății de o altă studentă. Aceasta susține că profesorul a oprit-o în exteriorul facultății și i-a cerut să rămână luni seara la ora 20, după curs, „fără să bată la ochi”. Pentru că a refuzat și nu s-a mai prezentat la cursuri, deși în sesiune a răspuns perfect extregand un bilet de nota 10, profesorul i-ar fi pus nota 5, spunându-i răzbunător că „ar trebui să știe de la seminar, pentru că la curs nu a mai venit”.
Apărarea lui Alexandru Toader: „Sunt clar minciuni, o campanie de defăimare!” (Paginile 26-28)
Audiat în data de 22.12.2025 (intervalul orar 11:20-11:32) și asistat de avocata sa, Olga-Andreea Urda, cadrul didactic a ales o strategie de negare absolută, atacând dur credibilitatea presei și a jurnaliștilor.
„Sunt în fața dumneavoastră astăzi din cauza unui articol de presă total defăimător și calomnios la adresa mea”, a declarat profesorul la Pagina 26. Acesta a susținut că atacul nu este o noutate, ci face parte dintr-un șir de campanii orchestrate împotriva lui de fiecare dată când a promovat în carieră (de pe perioadă determinată pe nedeterminată sau la trecerea de la asistent la lector).
La Pagina 27, profesorul a lovit direct în conducerea publicației care a lansat materialul: „Știți foarte bine cine este editorul din acest ziar și notorietatea sa îndoielnică. (…) Clar la presă, indiferent de ce ai spune, totul este rupt din context și spun dânșii ce doresc și ce vor”. Întrebat direct de un membru al comisiei dacă acuzațiile privind actele intime de la notariat și din biroul de la universitate sunt reale, Alexandru Toader a răspuns scurt și tăios: „Clar minciuni. (…) Niciodată”. El a negat inclusiv orice schimb de mesaje cu caracter incriminant pe social media.
La rândul său, avocata acestuia a intervenit în cadrul audierii (Pagina 28), subliniind că interacțiunile profesorului cu studenții au fost „strict profesionale” și s-au desfășurat exclusiv în cadrul sălilor de curs sau de seminar.
Verdictul oficial al Comisiei de Etică (Pagina 43)
Deși modalitatea prin care jurnaliștii au obținut înregistrările a fost considerată una abuzivă și contrară eticii presei, Comisia de Etică a UAIC a subliniat că acest viciu nu anulează valoarea de adevăr a mărturiilor. La Pagina 43, Capitolul III, Punctul 9, Comisia a consemnat oficial abuzul suferit de fete din partea presei: „Ambele foste studente au confirmat în fața CEU că discuțiile cu persoanele care au realizat materialul de presă nu au fost înregistrate sau publicate în condițiile cunoscute ori acceptate inițial de ele”.
Cu toate acestea, membrii comisiei au concluzionat că fetele au fost complet sincere în audierile fizice, mimica și gestica lor confirmând traumele suferite. Comisia a reținut ca dovedită o tentativă clară și un tipar de obținere a unor avantaje sexuale prin profitarea de poziția de autoritate academică.
În timp ce universitatea a tranșat cazul pe linie de etică, bătălia juridică dură se mută în instanțele penale. Acolo, avocații profesorului speră să folosească tocmai paginile 7, 14, 19 și 43 din acest raport pentru a convinge judecătorii să excludă din dosar înregistrările realizate pe furiș de presă, invocând încălcarea gravă a dreptului la viață privată și lipsa consimțământului victimelor.
