Chiar daca Directia Nationala Anticoruptie este parchetul care ne-a obisnuit cu dosare fabricate in colaborare cu Serviciul Roman de Informatii care sfarsesc prin achitari definitive, de data aceasta vorbim despre alt binom: cel alcatuit de SRI impreuna cu Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.
Astfel, Binomul SRI-DIICOT a incasat achitari atat la fond, cat si in apel, in mod definitiv, in dosarul fabricat impotriva colonelului in rezerva Mircea Harca, proprietarul lantului de farmacii Brifarm si fost farmacist al Spitalului Militar din Focsani. Joi, 23 februarie 2023, magistratii Marcian-Marius Istrate (foto 1) si Florin Meleaca (foto 2) de la Curtea de Apel Galati au mentinut achitarea dispusa de catre judecatoarea Mandica Badiu de la Tribunalul Vrancea la 21 februarie 2022 cu privire la acuzatia de trafic de influenta adusa de DIICOT colonelului Harca (click aici pentru a citi).
Prin aceeasi decizie, completul Istrate-Meleaca a mentinut achitarea pentru acuzatia de cumparare de influenta, achitare pronuntata de judecatoarea Badiu fata de asistenta medicala Liliana Valentina Stefan, fosta sotie a lui Titi Sgircitu, prezentat de presa drept interlop si principalul camatar al Brailei, condamnat definitiv in 2012 pentru ultraj si santaj. Atat doar ca instanta de apel a schimbat temeiul achitarii: din „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea” (art. 16 alin. 1 lit. c CPP) in „fapta nu este prevazuta de legea penala” (lit. b teza I din acelasi alineat). Pe de alta parte, spre deosebire de Tribunalul Vrancea, CA Galati a stabilit ca Mircea Harca nu ar fi trebuit achitat pentru acuzatia de instigare la fals intelectual. In schimb, cu privire la aceasta fapta, curtea de apel a aplicat deciziile CCR 297/2018 si 358/2022, constatand interventia prescriptiei.
Redam minuta deciziei nr. 251/2023 din dosarul nr. 468/91/2020:
„Admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Vrancea.
Desfiinteaza in parte sentinta penala nr. 25/21.02.2022 a Tribunalului Vrancea, inlaturand dispozitiile privind achitarea inculpatului Harca Mircea pentru savarsirea a doua instigari la infractiunea de fals intelectual, prevazute de art. art. 47 Cod penal raportat la art. 321 alin. 1 Cod penal, iar in rejudecare:
I. In baza art. 396 al. 6 Cod pr. penala in referire la art. 16 lit. f, teza a II-a Cod pr. penala, art. 154 al. 1 lit. d si art. 5 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. 1 Cod penal interpretat prin Deciziile Curtii Constitutionale nr. 297/2018 si nr. 358/2022, dispune incetarea procesului penal pornit fata de inculpatului Harca Mircea pentru savarsirea a doua instigari la infractiunea de fals intelectual, prevazute de art. art. 47 Cod penal raportat la art. 321 alin. 1 Cod penal (fapte din luna iulie 2014), ca urmare a prescriptiei raspunderii penale.
In baza art. 25 alin. 3 Cod procedura penala desfiinteaza inscrisurile falsificate, respectiv:
1. Cerere pentru inscrierea in actul de identitate a mentiunii privind stabilirea resedintei, formulata de Balabaneanu Raluca Claudia si inregistrata la Serviciul Public Comunitar de evidenta a persoanelor Vrancea cu nr. 9231/31.07.2014 (aflata in fotocopie la fil. 50 din vol. 11, originalul fiind restituit catre Serviciul Public Comunitar de evidenta a persoanelor Vrancea prin adresa nr. 2121/D/P/2019 din 03.07.2019 — vol.11, fila 80);
2. Cerere pentru inscrierea in actul de identitate a mentiunii privind stabilirea resedintei, formulata de Sgircitu Liliana Valentina si inregistrata la Serviciul Public Comunitar de evidenta a persoanelor Vrancea cu nr. 9232/3 1.07.2014 (aflata in fotocopie la fila 52 din vol. 11, originalul fiind restituit catre Serviciul Public Comunitar de evidenta a persoanelor Vrancea prin adresa nr. 2121/D/P/2019 din 03.07.2019 — vol. 11, fila 80).
II. Modifica dispozitiile privind achitarea inculpatilor Harca Mircea, pentru infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 alin. 1 Cod penal, si Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina pentru infractiunea de cumparare de influenta, prevazuta de art. 292 alin. 1 Cod penal, in sensul retinerii prevederilor art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Cod procedura penala in locul prevederilor art.16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala.
III. Inlatura dispozitiile privind lasarea cheltuielilor judiciare la judecata in fond in intregime in sarcina statului iar in baza art. 275 alin. 3 lit. b Cod procedura penala obliga pe inculpatul Harca Mircea la plata sumei de 2.000 lei (din care 1.000 lei pentru faza de urmarire penala), cu titlu de cheltuieli judiciare.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
In baza art. 275 al. 2 si 4 Cod pr. penala, obliga pe fiecare dintre inculpatii Harca Mircea si Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
Definitiva. Pronuntata azi, data de 23.02.2023, prin punerea hotararii la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei”.
DIICOT si-a bazat dosarul pe denuntul unui om strans cu usa
In rechizitoriul nr. 2121/D/P/2019, intocmit de procuroarea Gianina Cornea, parchetul sustine ca in aprilie 2015 Mircea Harca i-ar fi facilitat Lilianei Stefan o intalnire cu Adrian Iacob (directorul de la acea vreme al Penitenciarului Focsani). Totul ar fi fost pus la cale pentru ca Liliana Stefan sa-l convinga pe Adrian Iacob sa-l selecteze la munca pe detinutul Titi Sgircitu (sotul ei), in vederea liberarii conditionate, arata DIICOT, adaugand ca Harca ar fi primit de la sotia lui Sgircitu 10.000 de lei, ca sa i-i dea lui Iacob. In 2019, DIICOT a clasat dosarul disjuns vizandu-l pe Adrian Iacob – cauza in care fostul sef de penitenciar fusese retinut si defilat in catuse prin fata presei.Cu privire la acest capat de acuzare, Curtea de Apel Galati constata ca el se intemeiaza doar pe declaratia unui anume Ionut Lucian Pana. Audiat in instanta – atat la fond, cat si la apel –, Pana si-a retras cele spuse in fata DIICOT, mentionand ca depusese acel denunt doar ca sa-si scape parintii de problemele penale. Intr-adevar: Mircea Harca i-a pus in contact pe Liliana Stefan si pe Adrian Iacob, dar nu exista nicio dovada ca medicul militar ar fi pretins vreun folos material sau ca ar fi promis ca-l va influenta pe directorul de inchisoare.
In schimb, acuzatia de instigare la fals intelectual se refera la faptul ca Mircea Harca i-ar fi cerut unui politist de la Evidenta Populatiei Vrancea (agentul-sef principal Lucian Virgolici) sa intocmeasca acte false care sa ateste ca farmacistul le-a luat in spatiu atat pe Liliana Sgircitu, cat si pe alta femeie, Raluca Gagu, la randul ei sotie de detinut. Scopul luarii in spatiu era acela de a facilita transferul celor doi puscariasi de la Penitenciarul Braila la Penitenciarul Focsani, arata DIICOT. Aceste lucruri au fost confirmate de politistul Virgolici, intr-o cauza separata, soldata cu acord de recunoastere a vinovatiei.
Spre deosebire de traficul de influenta, aceasta acuzatie se sustine; atat doar ca ea s-a prescris, explica judecatorii Marcian Istrate si Marius Meleaca, care au dispus incetarea procesului penal in temeiul art. 16 alin. 1 f teza finala CPP („a intervenit prescriptia”) si in baza deciziilor Curtii Constitutionale nr. 297/2018 si 358/2022.
SRI a ascultat trei ani
Mentionam ca in 23 octombrie 2020, judecatorii Dumitru Petrus si Liviu Herghelegiu de la CA Galati au dispus inlaturarea de la dosar a tuturor interceptarilor efectuate de catre SRI, dupa ce initial magistrata Mandica Badiu refuzase solicitarea formulata de catre avocatii Ion „Jean” Panaitescu (foto 3) si Stefan Panturu (foto 4) – aparatorii lui Harca. Este vorba despre 16 mandate de supraveghere tehnica aprobate, apoi prelungite de Tribunalul Bucuresti intre 25 septembrie 2014 si 29 mai 2017. (Gasiti la final ambele incheieri privind interceptarile.)
Redam principalul pasaj din motivarea Curtii de Apel Galati:
„Apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Vrancea si de inculpatii Harca Mircea si Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina sunt fondate si fi admise, pentru urmatoarele considerente.
Examinand sentinta supusa controlului judiciar din oficiu, sub toate aspectele, in baza art. 417 al. 2 Cod pr. penala, Curtea retine ca, prin rechizitoriul nr. 2256/D/P/2019 din data de 28.02.2020 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie — Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Structura Centrala, Sectia de Combatere a Criminalitatii Organizate, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
I. HARCA MIRCEA, pentru savarsirea infractiunilor de:
1. Trafic de influenta, prevazuta de art. art. 291 alin. 1 Cod penal – constand in aceea ca la data de 03.04.2015, in baza unor promisiuni anterioare, i-a facilitat inculpatei Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina o intalnire cu martorul Iacob Adrian, la acea data Director al Penitenciarului Focsani, intalnire ce a avut loc, cu participarea sa, in biroul farmaciei SC Brifarm SA din mun. Focsani, str. Alexandru Vlahuta, jud. Vrancea (administrata in fapt de inculpat), in scopul de a se interveni pe langa martorul Iacob Adrian, pentru ca acesta, in virtutea functiei detinute, dupa transferul numitului Sgircitu Titi (sotul inc. Sgircitu Liliana Valentina si detinut la acea data in Penitenciarul Braila) in Penitenciarul Focsani, sa faciliteze mentinerea acestuia in cadrul penitenciarului pe care il conducea si sa realizeze selectionarea la munca a detinutului, astfel incat acesta sa poata castiga zile ca urmare a muncii prestate si sa poata fi liberat conditionat intr-un timp mai scurt si care, urmare a facilitarii acestei intalniri, a primit de la inc. Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina suma de 10.000 de lei, cu promisiunea ca va remite acesti bani martorului Iacob Adrian, drept contraprestatie pentru ajutorul ce urma a fi acordat inc. Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina, in sensul mentinerii si selectionarii la munca a sotului acesteia – detinutul Sgircitu Titi.
2. Instigare la infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca, in cursul lunii iulie 2014, a intervenit pe langa agentul-sef principal de politie Virgolici Lucian din cadrul Serviciului Public Comunitar Judetean de Evidenta a Persoanelor Vrancea si l-a determinat sa primeasca cererea formulata de inc. Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina, in cuprinsul careia era inserata mentiunea falsa privind consimtamantul gazduitorului la stabilirea resedintei si semnatura acestuia, iar urmare a interventiei sale, la data de 31.07.2014, cu ocazia primirii acestei cereri, agentul sef principal de politie Virgolici Lucian a atestat in fals, in cuprinsul actului, ca a primit cererea cu respectarea conditiilor de forma impuse de dispozitiile art. 28 alin. 2 din OUG 97/2005 privind evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani, desi proprietarul imobilului in care a fost stabilita resedinta nu a fost prezent si nu a dat declaratia in fata sa, dupa care a inscris, in actul de identitate. al inculpatei Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina, mentiunea privind stabilirea resedintei la adresa din (…), scopul acestei operatiuni fiind acela de a facilita transferul, din Penitenciarul Braila in cadrul Penitenciarului Focsani, a detinutului Sgircitu Titi.
3. Instigare la infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca, in cursul lunii iulie 2014 a intervenit pe langa agentul sef principal de politie Virgolici Lucian din cadrul Serviciului Public Comunitar Judetean de Evidenta a Persoanelor Vrancea si l- a determinat sa primeasca cererea formulata de martora Gagu (fosta Balabaneanu) Raluca Claudia, in cuprinsul careia era inserata mentiunea falsa privind consimtamantul gazduitorului la stabilirea resedintei si semnatura acestuia, iar urmare a interventiei sale, la data de 31.07.2014, cu ocazia primirii acestei cereri, agentul sef principal de politie Virgolici Lucian a atestat in fals, in cuprinsul actului, ca a primit cererea cu respectarea conditiilor de forma impuse de dispozitiile art. 28 alin. 2 din OUG 97/2005 privind evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani, desi proprietarul imobilului in care a fost stabilita resedinta nu a fost prezent si nu a dat declaratia in fata sa, dupa care a inscris, in actul de identitate al martorei Gagu (fosta Balabaneanu) Raluca Claudia, mentiunea privind stabilirea resedintei la adresa din (…), scopul acestei operatiuni fiind acela de a facilita transferul, din Penitenciarul Braila in cadrul Penitenciarului Focsani, a detinutului Gagu Viorel – la acea data sotul martorei Gagu (fosta Balabaneanu) Raluca Claudia.
II. Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta, prevazuta de art. 292 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca, la data de 03.04.2015 i-a remis inculpatului Harca Mircea suma de 10.000 de lei, intrucat la acea data, in baza unei promisiuni anterioare, acesta i-a facilitat o intalnire cu martorul Iacob Adrian, Director al Penitenciarului Focsani, intalnire ce a avut loc in biroul SC Brifarm SA din mun. Focsani, str. Alexandru Vlahuta, jud. Vrancea (administrata in fapt de inculpatul Harca Mircea), la care a participat si inc. Harca Mircea si al carei scop a fost acela de a se interveni pe langa martorul Iacob Adrian, pentru ca acesta, in virtutea functiei detinute, dupa transferul numitului Sgircitu Titi (sotul inc. Sgircitu Liliana Valentina si detinut la acea data in Penitenciarul Braila) in Penitenciarul Focsani, sa faciliteze mentinerea acestuia in cadrul penitenciarului pe care il conducea si sa realizeze selectionarea la munca a detinutului, pentru ca in acest mod acesta sa poata castiga zile ca urmare a muncii prestate si sa poata fi liberat conditionat intr-un timp mai scurt, inculpata primind, de la inc. Harca Mircea, asigurarea ca banii vor fi remisi martorului Iacob Adrian, drept contraprestatie pentru ajutorul ce urma a-i fi acordat, in sensul mentinerii si selectionarii la munca a sotului acesteia – detinutul Sgircitu Titi.Asa cum a mentionat si instanta de fond in cuprinsul hotararii apelate, in procedura camerei preliminare, prin incheierea din 23.10.2020 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Curtea de Apel Galati, au fost admise o parte din cererile si exceptiile invocate de inculpatii Harca Mircea si Stefan (Sgarcitu) Liliana Valentina si a fost constatata nulitatea absoluta a punerii in executare a masurilor de supraveghere tehnica incuviintate de instanta de judecata, acte procesuale aflate in volumul III (filele 1-283) de urmarire penala (dosar nr. 2256/D/P/2016 al D.I.I.C.O.T. – Structura Centrala).
Prin aceeasi incheiere, in conformitate cu Decizia nr. 302/2017 si nr. 22 din 18.01.2018 a Curtii Constitutionale, s-a dispus indepartarea de la dosarul cauzei a acestor mijloace de proba si a suportilor care contin rezultatul masurile de supraveghere tehnica mai sus-mentionate, precum si eliminarea referirilor la aceste mijloace de proba si redarii continutului acestora din rechizitoriul nr. 2256//D/P/2019 din 28.08.2020 al DIICOT – Structura Centrala.
Totodata, prin incheierea din 23.10.2020 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Curtea de Apel Galati s-a dispus inlaturarea din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale a urmatoarelor mijloace de proba:
– Adresa B.C.R. nr. 4327/06.07.2018 emisa la solicitarea M.A.I. – Directia Generala Anticoruptie aflata la fila 36 ,volum VIII dosar urmarire penala;
– Adresa ING Bank nr. 16671/24.07.2018 emisa la solicitarea M.A.I. – Directia Generala Anticoruptie aflata la fila 38 volum VIII dosar urmarire penala;
– Declaratie martori Ungureanu Aurica din 06.07.2016 data in dosarul nr. 134/D/P/2016 aflat la filele 1-4 volumul nr. X dosar urmarire penala;
– Proces – verbal de ridicare semnaturi Ungureanu Aurica din 30.05.2017 – aflat la filele 5-6 volumul nr. X dosar urmarire penala;
– Proces-verbal de ridicare semnaturi Ungureanu Aurica din 17.08.2017 – aflat la fila 7 volum nr. X dosar urmarire penala;
– Declaratie de martori Ungureanu Marcel din 06.07.2016 data in dosarul nr. 134/D/P/2016 aflata la filele 8-11 volum nr. X dosar urmarire penala;
– Declaratie de martori Ungureanu Maricel din 23.06.2016 data in dosarul nr. 134/D/P/2016 aflata la filele 12-15 volumul nr. X dosar urmarire penala;
– Declaratie martor Gagu Raluca – Claudia din data de 29.06.2016 data in dosar nr. 134/D/P/2016 aflata la filele 16-19 volumul nr. X dosar urmarire penala;
– Proces –verbal de ridicare semnaturi Gagu (fosta Balabaneanu) Raduca- Claudia din data de 21.06.2017 aflata la filele 20-21 volumul X dosar urmarire penala;
– Declaratie de martor Gagu Viorel din data de 29.06.2016 dosar nr. 134/D/ P/2016 aflata la filele 22-25 volumul nr. X dosar urmarire penala;
– Declaratie martor Cojocaru Neculai din data de 31.05.2017 data in dosarul nr. 134/D/P/2016 aflata la filele 26-29 volumul nr. X dosar urmarire penala;
– Declaratie de martor Avram Ionut din data de 17.05.2017 data in dosar nr. 134/D/P/2016 aflata la filele 30-33 volumul nr. X dosar urmarire penala;
– Proces-verbal de aducere la cunostinta drepturi si obligatii martor Lirca Gheorghe Cristian din data de 04.04.2019 in dosarul nr. 134/D/P/2016 aflat la fila 34 volumul nr. X dosar urmarire penala;
– Declaratie de martor Lirca Gheorghe Cristian din data de 04.04.2019 in dosarul nr. 134/D/P/2016 aflata la filele 35-42 volumul nr. X dosar urmarire penala;
– Proces-verbal de citare telefonica din data de 29.03.2019 in dosar nr. 134/D/P/2016 aflat la fila 43 volumul nr. X dosar urmarire penala.
Avand in vedere incheierea judecatorului de camera preliminara de la Curtea de Apel Galati, instanta de fond a procedat la inlaturarea efectiva, fizica, a mijloacelor de proba indicate, potrivit proceselor verbale aflate la dosarul cauzei, iar la termenul de judecata din data de 19.05.2021, a stabilit modalitatea concreta de inlaturare a mentiunilor privind mijloacele de proba excluse din cuprinsul rechizitoriului, prin acoperirea cu hartie alba fara a se deteriora scrisul.
Analizand acuzatia adusa in cuprinsul rechizitoriului dedus judecatii, in forma trunchiata in care acesta a ramas la dosar, ca urmare a aplicarii dispozitiilor din incheierea judecatorului de camera preliminara de la Curtea de Apel Galati din 23.10.2020, vazand si probele din cursul urmaririi penale care au ramas valide dupa pronuntarea acestei incheieri (probele eliminate regasindu-se in volumele 3, 8 si 9 din cele 12 volume ale urmaririi penale) precum si probele care au fost administrate in cursul judecatii in fond si al judecatii in apel, Curtea retine urmatoarele:
Referitor la infractiunile de coruptie imputate inculpatilor Harca Mircea si Stefan (Sgarcitu) Liliana Valentina, dispozitiile legale incidente sunt:
– art. 291 alin. 1 Cod penal – Traficul de influenta:
„Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani”,
respectiv
– art. 292 – Cumpararea de influenta:
„Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public, pentru a-l determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi”.
Analizand acuzatia adusa prin rechizitoriu inculpatului Harca Mircea, Curtea retine ca acestuia i se imputa in concret faptul ca a facilitat inculpatei Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina o intalnire cu martorul Iacob Adrian, in scopul de a se interveni pe langa martorul Iacob Adrian, pentru ca acesta sa faciliteze mentinerea sotului inculpatei, detinutul Sgircitu Titi, in cadrul penitenciarului pe care il conducea si sa realizeze selectionarea la munca a detinutului, primind de la inculpata Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina suma de 10.000 lei, cu promisiunea ca va remite acesti bani martorului Iacob Adrian, drept contraprestatie pentru ajutorul ce urma a fi acordat.
In opinia Curtii, aceasta acuzatie nu este sustinuta, dincolo de orice indoiala rezonabila, de probele administrate in cauza si, in plus, nu intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de trafic de influenta.
Astfel, referitor la probele administrate, se retine ca intr-o singura declaratie, data de Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina in calitate de inculpata la data de 02.03.2017 in dosarul nr. 134/ D/P/2016 – dosar in care era cercetata pentru mai multe infractiuni, fara legatura cu prezenta cauza, iar acuzatia adusa cu privire la fapta ce face obiectul judecatii era aceea de dare de mita (filele 260-268 volum 2 dosar urmarire penala) –, inculpata a facut referire la faptul ca ar fi dat suma de 10.000 lei lui Harca Mircea pentru ca acesta sa ii dea mai departe martorului Iacob Adrian director al Penitenciarului Focsani cu care discutase despre posibilitatea ca sotul ei sa fie mentinut in Penitenciarul Focsani si sa fie scos la munca.
Ulterior acestei declaratii, inculpata Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Valentina s-a prevalat de dreptul la tacere, iar alte probe certe care sa sustina afirmatiile inculpatei facute cu ocazia audierii din data de 02.03.2017 nu mai exista la dosarul cauzei, in contextul in care au fost eliminate din rechizitoriu si din dosar inregistrarile convorbirilor obtinute ca urmare a masurilor de supraveghere tehnica.
