Un magistrat de la Judecătoria Sectorului 1 critică Parchetul General pentru că i-a prelungit lui Călin Georgescu măsura controlului judiciar fără să vină în instanță cu probe noi, iar dosarul acestuia a rămas „în nelucrare”, relatează Agerpres.
Pe 5 mai, magistratul i-a redus lui Georgescu perioada cât va sta sub control judiciar, de la 60 la 45 de zile, iar printre motivele invocate este și acela că procurorul de caz nu a venit în instanță cu probe noi.
„Judecătorul nu poate face abstracție de împrejurarea că, de la momentul luării măsurii preventive, cauza a rămas în mare parte în nelucrare, fără ca procurorul să justifice în vreun fel această împrejurare. Atâta timp cât procurorul a considerat necesară luarea unei măsuri preventive în prezenta cauză, trebuie să se conformeze prevederilor art. 322 alin. (2) din Cpp, care impun celeritate în cauzele în care există măsuri preventive. Totodată, se impune precizarea că în cauză nu sunt anchetate fapte foarte recente. Judecătorul nu poate lăsa nesancționată conduita pasivă a procurorului, astfel că, pentru a urgenta mersul anchetei, va reduce termenul pentru care este prelungită măsura preventivă de la 60, la 45 de zile, termenul de 60 de zile fiind unul maximal, iar nu unul fix. Termenul de 45 de zile este apreciat ca rezonabil pentru efectuarea actelor de urmărire penală precizate de procuror în cuprinsul ordonanței, urmând ca, după efectuarea acestor acte, să se examineze din nou necesitatea măsurii preventive în cauză”, se arată în motivarea dată publicității joi de Judecătoria Sectorului 1.
De altfel, magistratul și-a exprimat nemulțumirea că procurorii au venit cu aceleași probe ca în luna martie, când a fost acceptată de instanță impunerea măsurii controlului judiciar. „O cerere care repune în discuție aceleași aspecte ca cele ce au fost anterior analizate printr-o hotărâre definitivă este inadmisibilă (…) Or, în prezenta cauză, de la momentul pronunțării încheierii anterioare până la acest moment procesual, procurorul nu a administrat mijloace de probă noi care să reliefeze elemente de fapt, de natură să răstoarne, de o manieră hotărâtoare, cele reținute anterior cu privire la starea de fapt, fiind audiat doar inculpatul cu ocazia prelungirii măsurii preventive, ce s-a prevalat de dreptul la tăcere cu privire la aspectele esențiale cauzei”, explică judecătorul.
