Isteria revoluției fiscale

Revoluția fiscală promisă de Guvernul Tudose a ajuns, în sfârșit, la faza adoptării modificărilor la Codul Fiscal, punându-se astfel capăt speculațiilor cu privire la măsurile ce urmează să intre în vigoare. În schimb, isteria ”gloatelor”, manipulate sau nu, continuă. Mă miră faptul că, deși acum măsurile sunt clare și explicite, și nu ipotetice, se merge în continuare pe unele idei de-a dreptul tâmpite. Șmecherii lansează niște idei, iar proștii le preiau pe nemestecate și le amplifică. Mă frapează acest retard al unora, care distribuie niște inepții, deși, la o simplă lectură a măsurilor, s-ar fi lămurit din start cum stă treaba.

Prima mare tâmpenie lansată pe piață este că trecerea contribuțiilor de la angajator la angajat va crea haos și o gaură în buget, pentru că salariații nu vor ști sau nu își vor plăti contribuțiile. Binențeles că cei care share-uiesc această inepție habar nu au despre ce e vorba. Contribuțiile sunt ale angajatului, dar angajatorul are obligația să i le rețină din salar și să le vireze la bugetul de stat. Banii respectivi nu ajung efectiv în mâna sau în contul salariatului. Ei sunt doar pe hârtie ai salariatului. Angajatorul este cel care face plățile și care poartă responsabilitatea virării lor la bugetul statului. Cum zicea Dan Cârlan, angajatorul e un fel de poștaș, care ia banii de la angajat și îi dă statului. Iar măsura simplifică procedurile contabile și reduce birocrația în raport cu ANAF.

O altă mare imbecilitate, auzită chiar din gura unui mare lider de sindicat, este aceea că prin transferul contribuțiilor din sarcina angajatorului în sarcina angajatului, patronul nu mai are nicio responsabilitate față de salariat. Evident că numai un dobitoc putea să scoată așa ceva pe gură. Păi, măi idiotule, cine plătește salariul angajatului? Nu cumva patronul, angajatorul? Cum poți să spui că nu mai are nicio responsabilitate? Ba chiar suntem ca în bancurile cu Radio Erevan, pentru că în contextul acestor modificări responsabilitatea angajatorului crește. Cum? Simplu! A explicat-o chiar Liviu Dragnea, iar patronatele au înțeles foarte bine capcana care le-a întins-o PSD-ul. Până acum, angajatorul putea să plătească contribuțiile reținute de la angajat la stat, dar să nu le plătească pe cele din sarcina sa. Și astfel nu pățea nimic. Din 2018, se consideră că aceste contribuții sunt banii angajatului, pe care angajatorul are obligația să îi rețină și să îi vireze la stat. Dacă nu îi virează, angajatorul se înscrie în sfera penalului. Prin urmare, de frica dosarelor penale, angajatorii vor strânge din buci și vor plăti la timp toate contribuțiile sociale, astfel că gradul de colectare va crește în ciuda diminuării procentelor.

Pe de altă parte, Guvernul ține hangul dobitocilor scoțând, prin gura premierului, o altă inepție: manifestanții sunt manipulați de bănci și multinaționale ca să discrediteze Guvernul. Nu știu cât de afectate vor fi băncile de aceste măsuri, în contextul în care cele referitoare la exportatrea profitului către paradisuri fiscale fac obiectul unei Directive Europene, care este obligatorie, și nu puteau să fie evitată. Prin urmare, manipulatorii sunt alții, dar cred că scopul este cel intuit de Tudose: erodarea imaginii PSD pentru ca țara să poate fi controlată în continuare de marile puteri ale Europei.

Cine activează în mediul privat înțelege beneficiile măsurilor: se reduce fiscalitatea și birocrația. E adevărat că această reducere nu este una miraculoasă, consistentă, dar este un pas înainte. Astfel că, isteria creată în jurul acestor măsuri mi se pare mai mult decât artificială.

Rareș Neamțu

Comentarii

There are 1 comments

  1. Țin să postez aici nu un comentariu, ci o replică la articolul dvs., întrucît am fost nominalizat (incriminat) direct. Proiectul ”Procesul comuniștilor” la care am fost invitat să colaborez este unul in cadrul manifestărilor Centenarului Marii Uniri. Să înțeleg că la Iași va fi dezavuată orice inițiativă de comemorare a Unirii, numai pentru că primarul Chirica are „probleme penale”? Că la Iași nu va participa nimeni ”de bună credință” la manifestările Centenarului, nici un om de cultură, personalitate, pentru că s-ar mînji, prin aceea că automat ar fi asociat cu ”primarul penal”? Anunțați atunci, vă rog, din timp, că în orașul dvs. centenarul va fi sărbătorit numai printr-o Horă a Unirii a celor cu # rezist (față de care am avut toată prețuirea și solidaritatea, atunci cînd sloganurile au fost civilizate și a existat o măsură rezonabilă, dar pe care tind să mi-o pierd, cînd constat iacobinismul de care unii dintre ei, printre care, cu regret, ca fost coleg de presă, văd că vă numărați). Cit despre problemele cu justitia ale primarului Chirtoacă de la Chișinău, căruia este evident pentru cei mai mulți români (mai puțin pentru dvs., deși sînteți expert în evoluțiile din România de peste Prut) că i s-a intentat un proces politic datorită pozițiilor sale curajos unioniste, aici rămîn siderat de poziția dvs. Chiar aveți naivitatea să comparați DNA-ul cu procuratura moldovenească și să exportați preceptele emise de președintele Johannis, oferindu-i-le pe tavă ca argumente lui Igor Dodon? Cît despre procesul penal în care e implicat Sorin Bocancea, rectorul UPA și inițiatorul proiectului ”Procesul comuniștilor”, trebuie să mărturisesc că am aflat despre asta din articolul dvs. Dar din cite știu, ordinul de numire a sa în funcţia de rector, emis de către Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice a rectorului UPA Sorin Bocancea nu a fost retras, e rector în continuare. Și nici Consiliul Național al Rectorilor nu a avut o reacție față de arestarea lui spectaculoasă, cu zăngănit de cătușe plăcut urechilor prezidențiale ale lui Băsescu pe vremuri. Și Ministerul, și forul rectorilor aplică prezumția de nevinovăție. Dumneavoastră, pe aceea de vinovăție. Poate, bineînțeles, să aveți dvs. dreptate – dar înțeleg că o judecată pe fond va avea loc în cauză pe la mijlocul lunii decembrie, în acest an. Pînă atunci, preferați deja să-l considerați vinovat, este libertatea dumneavoastră. Dar și a mea este aceea de a socoti, în limite rezonabile, că prezumția de nevinovăție trebuie să existe. Am avut și eu o experiență tristă cu DNA, la București, în vremea domniei lui Băsescu, unde am fost citat, fără să mi se specifice calitatea și motivul și, bineînțeles, m-am prezentat, fără să fiu prea surprins de prezența masivă a presei acolo. Au urmat comentarii acide la adresa mea (dumneavoastră, ce e drept, vă manifestați mai rezervat față de mine), deși singura vinovăție descoperită de o domnișoară procuroare și care mi s-a imputat a fost că nu aveam viză de flotant în București. Doar de aceea am fost chemat la DNA. Dar răul era făcut, Băsescu îmi plătise cu vîrf și îndesat pentru criticile mele acide la adresa sa, în aplauzele colegilor dvs. de la BBC, Laurențiu Ciocăzan și Dan Tapalagă și în genere ale întregii prese băsiste. Înțeleg intransigența dumneavoastră, dar nu și direcția spre care se îndreaptă ea, mai ales că și eu aplic prezumția de vinovăție, dar numai foștilor securiști. Cît și celor care încearcă, într-un fel sau altul, mai mult sau mai puțin subtil, să zădărnicească de la bun început proiecte care, măcar în al doisprezecelea ceas, vor să arate care a fost adevăratul chip al comunismului – și anume cel al morții. Rămîneți dumneavoastră cu intransigența dumneavoastră, dar lăsați-mi, vă rog, dreptul de a încerca, măcar simbolic, să aduc în fața lumii crimele comunismului din România, alături de colegii mei Cristian Vasile si Cosmin Popa de la Insitututul Nicolae Iorga. Proiectul nu este nici al lui Chirica, nici al lui Chirtoacă. Cît despre rectorul Bocancea, ce vină să avem noi că lui i-a venit ideea unui asemnea proiect, penal cum o fi el, și nu dumneavoastră, sau altora la fel de puri și nepătați, ca și dumneavoastră?

    Reply

Leave a comment

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *